1. Abwägung öffentlicher und privater Belange gem. §1 Abs.7 BauGB fehlerhaft, weil Ausweisung als Kerngebiet fast ausschließlich einer privaten Verwertung zugeführt werden soll; nicht im Einklang stehend mit den Anforderungen gemäß § 1 BauGB Abs. 5 für eine nachhaltige städtebauliche Entwicklung zum Wohle der Allgemeinheit;

2. Berücksichtigung städtebauliches Umfeld und Gebietskulisse unzureichend wegen mangelnder Berücksichtigung öffentlicher Belange zur Fortentwicklung vorhandener Ortsteile wie dem ehemaligen Arbeiterwohnquatier “Rote Insel” (§1 BauGB Abs. 6 Nr. 4);

3. Standortfaktoren Gasometer-Areal ungenügend berücksichtigt; prädestiniert als “Sondergebiet Energie- und Klimaforschung” für Teilbereich; fehlende Verflechtung mit angrenzenden Wohnquartieren; mangelnde Berücksichtigung der Belange Baukultur und Denkmalschutz;
(§ 1 BauGB Abs. 6 Nr. 5);

4. Entwicklungsziele Stadtumbau – West konkurrierende Ausweisung des Gasometer-Areals im Widerspruch zur strategischen Entwicklung der Flächenreserven im Umfeld
“Linse” – Südbahnhof am Sachsendamm (§ 1 Bau GB Abs. 6 Nr.11);

5. Art der geplanten Nutzung “Kerngebiet” gem. § 7 BauNVO
städtebaulich nicht begründet ; isoliertes “Insel – Konzept”;

6. Steuerungsdefizite für eine nachhaltige Flächenentwicklung; keine Risikovermeidung von Fehlentwicklungen (wie z.B. bestehender Büro-Leerstand im Umfeld , Investitionsruinen, Umnutzungen) gem.§ 1 BauGB Abs.5; kein verfahrensmäßiger Schutz im Falle eines Nichtzustandekommens des geplanten “Energieforums”;

7. Fehlende Abwägung mit konkurrierenden regionalen Standortorten für Energie- und Klimaforschung (§1 BauGB Abs. 4);

8. Fehlende Ziele einer komplementären Umfeldentwicklung
zur energetischen Sanierung als integrierte Standortentwicklung (Fehlstellen gemäß § 1 BauGB Abs. 6 Nr. 7);

9. Maß der Nutzung (Dichte) unangemessen hoch und nicht ortstypisch – s. vorh. Traufhöhe im Umfeld; städtebaulich nicht begründet und nicht angemessen – im Gegensatz zu öffentlichen Belangen der städtebaulichen Bedeutung und Gestaltung des Orts- und Landschaftsbildes (gem. § 1 BauGB Abs. 6 Nr. 5); Beeinträchtigung der Wirkung des einzigartigen Berliner Industriedenkmals;

10. Unverbindlichkeit öffentlicher Belange: in der Begründung des B-Planes durchgehend unverbindlich, vage und unbestimmt formuliert – keine ausreichende verbindliche Sicherung öffentlicher Belange;
(jd)

Zu 4.5 Stellplätze und Tiefgaragen der Begründung:
Auf was beruht die Stellplatzzahl von 1620?
Welche Nutzungen sind jeweils für zwei Untergeschosse der neu zu beplanenden Gebäude vorgesehen, die ohne Tageslichtbezug auskommt? Wie kann eine solche Nutzung (wie zb Lager?) wirtschaftlicher werden als eine klare kompakte Tiefgarage? So dass man eine total unwirtschaftliche Tiefgarage in kauf nimmt und hier sogar festgelegt werden soll? Wie bereits erkannt wird es enormen Erschließungsaufwand für diese Tiefgarage geben. Und damit wird sich diese Tiefgarage in dieser Form durch die erhöhten Baukosten nicht alleine tragen.
Eine kompakte und wirtschaftliche auf ein Untergeschoß beschränkte Tiefgarage wäre ohne weiteres möglich.

Wie tief dürfen die Untergeschosse und die Tiefgarage gehen?

Zu 4. Verkehrserschließung der Begründung allgemein:
Wie soll eine etwaige Anlieferung auf das Grundstück zu den einzelnen Baufeldern erfolgen?